Der is der beste, auch wenn ich glaube ich der einzigste in meiner klasse bin, der den unnormal geil findet, also von seinen qualitäten im unterricht her, nicht das was ihr jetzt wieder denkt!
Der ist und bleibt der beste, so das musste raus!

Der Müller ist schon ein knorker Typ! Das lustige ist, dass der so (nicht im Untericht) ganz cool ist und im Untericht voll streng. Aber der macht mal richtigen Untericht!

Wir haben den Typ nicht...

GROSSES PECH

Dafür haben wir fantastische Leerkörper, will sagen Lehrkörper wie z. B. Herr Kohnen, Herr Huppertz, der übrigens heute, am Montag den 8. 3. 2004 zum stellv. Schulleiter befördert wurde, Fetten RESPECT dafür, oder auch Herr Piniek, den wir alle sehr mögen(vor allem die Sahra als wir noch in der 8 waren, jaja, die guten alten Zeiten)!!!

robi hast du gehört? ich zitiere mal den piniek:

"aus pädagogischen gründen muss ich euch auch loben"

muss man denn auch aus pädagogischen gründen meckern? er hat`s selber zugeben...

ach ja, der spaß beim sportunterricht.... ;-)

Ja muss man Anita! Der Sport-Unterricht ist teilweise auch durch reinste Pädagogik beeinflusst!

EIne weitere pädagogische Frage ist, ob Pinieks "mecker" meckern ist oder berichtigung unserer FEhler und ob es nicht sinnvoller wäre ausschließlich zu loben, d. h. Belohnung für LEistung, keine Bestrafung für keine Leistung(wirkt sich aber in Noten aus). Fehler müssen selbstverständlich berichtigt werden, was aber nicht zu Meckern ausarten darf.

Du hast recht, jedoch ist es heutzutage so, dass Lehrer ohne meckern, nie zu den gewünschten Resultaten bzw. Leistungen der Schülern kommen. Nur Schade ist es, dass immer die gleichen Leute bemeckert werden!

ja, so ist das.

Da kann ich nur sagen: SCHADE!
Nicklas wurde zum Glück ja auch mal gelobt!
Gut dosierter Lob ist auch ein außerordentlicher Motivationsschub, wie ich finde.
[size=small]

[Editiert durch RobColossus ein Montag, März 8, 2004 @ ][/size]

Genau, nachdem man fast wie in einem Bootcamp(extrem ausgedrückt) erniedrigt und als schlechtes Beispiel der Klasse vorgesetzt wurde, ist das schon ein riesen Fortschritt Herr Pinieks pädagogischer Maßnahmen.

Hat ja auch geholfen bei Nicklas, glaub ich.

Robert ist übrigens ein reinrassiger Pole.

Lieber Herr Nicklas,

wie oft soll ich es noch erläutern. Sie haben selbst zugegeben, das ihr Vetter dritten Grades Pole ist, daraus kann man die logische Schlussfolgerung ziehen, dass Sie auch reinrassiger Pole sind. Ich dagegen bin reinen, arischen, deutschen Blutes und keineswegs ein Pole wie du!
[size=small]

[Editiert durch RobColossus ein Dienstag, März 9, 2004 @ ][/size]

Ich habe keinen Neffen, diese Behauptug entstammt Ihrer blühenden polnischen Phantasie, mein lieber Herr Pole.

Darüber hinaus nehme ich meine vorherige Aussage zurück: Sie sind keineswegs reinrassiger Pole, sondern nur zu etwa 95%, den Rest machen Ihre US-amerikanichen Vorfahren aus.

Nicklas,
wir finden es doch alle nicht schlimm, dass du Pole bist. Auch wir reinrassigen Deutschen, wie z. B. der SvenF. und ich natürlich auch kommen mit deiner polnischen Abstammung wunderbar zurecht!!

Lieber Herr Colossus, an diesem "wertvollen" Beitrag erkennt man wieder einmal ihre polnische Abstammung, den ein echter Deutscher würde nicht derartigen Unrat verfassen. Haben Sie Ihren Asylantrag bereits gestellt?

Ich wollte jediglich meine Toleranz gegenüber Ausländern, wie z. B. Polen, aber auch Türken zeigen. Doch statt Lob muss ich mir die Lügen eines solchen Polen anhören, unverschämt!
Ich wüsste nicht, warum ich einen Asylantrag stellen sollte, da ich, wie schon so oft gesagt, reinrassiger, gebürtiger Deutscher bin. Man erkennt an ihren Aussagen, ich sei zu 5% Us-Amerikanischer Abstammung, ihre polnische Intelligenzlosigkeit.
1. Meine US-Amerikanischen Verwandten haben deutsche Vorfahren. Sie haben sich quasi von der deutschen Familie "Riegel" abgespalten.
2. Alle US-Amerikaner, ausgenommen die Indianer haben europäische Vorfahren, weshalb sich ein reinrassiger US-Amerikaner nicht definieren lässt.
3. Es gibt zwei verschiedene Arten von Amis: Einmal solche, welche wie der Herr GEorge "Doppel-U" Bush denken, und zweitens gibt es intelligentere Amis, wie z. B. meine Verwandten.

Mir ist wohl bekannt, dass der Großteil der US-amerikanischen Bevölkerung europäischer Herkunft ist. Genauso kann allerdings behauptet werden, dass die Menschheit ihren Anfang sowieso auf dem afrikanischen Kontinent genommen hat, was jeden Mensch dieser Welt zum Afrikaner machen würde. Der Unterschied zum Europa-USA Beispiel liegt allein im Zeitraum, und Zeit ist bekanntlich ein relativer Begriff.

Dennoch entwickelten sich so genannte "MEnschenrassen", eine Anpassung an die individuellen LEbensbedingungen, den Darwin mit seiner Theorie erläutert(Stichwort "NAtürliche Zuchtwahl"). Afrikaner sind deshalb dunkelhäutig, da diese bessere Überlebenschancen hatten, während man im Norden hellhäutigere Menschen vorfindet. Es lässt sich also an verschiedenen Aspekten die "Rasse" feststellen, da sich zum Beispiel deutsche Türken noch nicht an diese Umgebung anpassten. Die Bevölkerung Amerikas ist wahrlich erst vor "Kurzem" passiert. In diesem geringen Zeitraum konnte sich keine eindeutige amerikanische Rasse entwickeln. EInerseits durch den "Rassenmix", andererseits wird die natürliche ZUchtwahl heutzutage durch die Medizin gehemmt

Ich sehe, du hast das Prinzip der natürlichen Zuchtwahl nicht ganz verstanden. Denn dann wüsstest du, dass diese beim Homo Sapiens Sapiens nicht länger in der bekannten Form stattfindet, da die Größe des Nachwuchses eines Paares heute nicht von deren Überlebensrafinessen abhängt.

Ich habe das Prinzip sehr wohl verstanden, Herr ncd!! Dennoch würde ohne die moderne Medizin eine Zuchtwahl weiter stattfinden da diese heutzutage beträchtlich am starrk vermehrten Überleben beteiligt ist. So müsste sich die Haut wieder anpassen, wenn man denn an UV-Strahlen sterben würde, bzw. am Vitamin-D-Mangel! Ich habe in meinem letzten Beitrag übrigens schon darauf hingewiesen, das die nat. Zuchtw. heutzutage beim Menschen nicht stattfindet.
[size=small]

[Editiert durch RobColossus ein Dienstag, März 9, 2004 @ ][/size]

Die natürliche Zuchtwahl findet beim Menschen insofern nicht statt, dass zumindest der Einzelne das Ziel, auf das das gesammte Leben hinausläuft, "aus den Augen verloren" hat: Das Zeugen von Nachwuchs, der wichtigste Bestandteil von Darwins These. Denn auch wenn z.B. eine Frau perfekt an das Leben in Köln-Mülheim angepasst ist und dort kein "natürlichen Feinde" zu fürchten hat, wenn sie für die Region ein vollendetes Überlebenskonzept hat, wird dies nicht dazu führen, das sie mehr Nachwuchs hat, als eine weniger "erfolgreiche" Person. Daher kann Evolution nicht wie bisher durch natürliche Zuchtwahl erfolgen. Ich denke dennoch, dass sie stattfindet, wenn auch auf eine komplexere Weise. (Wie wär's übrigens mit einem Thread zum Thema im Wissenschaftsforum?)

Eigentlich gings hier um Herrn Müller......

daran sieht man mal wieder, wie dumm diese trypen sind

Definiere "dumm". Damit meine ich in erster Linie die Bedeutung des Begriffs in deinen Augen, da die allgemein akzeptierte sicherlich nicht zutrifft.

Nein, fühle dich jetzt bitte nich in deinem Element als Hochbegabter Schüler verletzt.
Das "dumm" war auf dieses Forum bezogen, auf die beiträge etc.

Ich bin ganz gewiss kein begabter Schüler, wie unschwer an meinem Notendurchschnitt von 3,0 zu erkennen ist.

Warum will dich Fr. Huppertsberg dann auf eine Schule für Hochbegabte schicken?

Das ist so absolut aus dem Zusammenhang gerissen!

1.: Nicklas bevorzugt den Namen Beatrice statt Fr. Huppertsberg.
2.: Die meisten hochbegabten Schüler haben einen mittelmäßigen Notendurchschnitt.
3.: Was ist dumm daran, aus einem langweiligen Thread über den Herrn Müller eine interessante Diskussion über Darwin zu machen???